文｜小盧魚(yú)
編輯｜楊旭然
遍布大街小巷的共享充電寶“怪獸充電”，最近在資本市場(chǎng)整了一個(gè)大活兒。
該公司董事會(huì)近期拒絕了高瓴資本于8月提出的1.77美元/ADS私有化要約，反而堅(jiān)持推進(jìn)與信宸資本及管理層財(cái)團(tuán)達(dá)成的1.25美元/ADS原有方案。
這個(gè)決定令市場(chǎng)嘩然。根據(jù)其去年年報(bào)數(shù)據(jù)，公司賬面現(xiàn)金4.13億美元，相當(dāng)于每股ADS現(xiàn)金價(jià)值約1.63美元，而管理層主導(dǎo)的私有化價(jià)格僅1.25美元/ADS，甚至比每股現(xiàn)金價(jià)值還要低。
怪獸充電目前股價(jià)較IPO時(shí)已只剩一成，投資者卻還要在極低的股價(jià)基礎(chǔ)上再挨一刀，憤怒不甘可想而知。部分股東直言該方案“透支信任”，并威脅發(fā)起境外訴訟。
不過(guò)更加嚴(yán)峻的局面是，怪獸充電的私有化鬧劇恐怕只是序幕。隨著行業(yè)營(yíng)收持續(xù)下滑，疊加近期多起充電寶爆炸事件引發(fā)的供應(yīng)鏈危機(jī)與監(jiān)管升級(jí)，整個(gè)行業(yè)都在面臨退潮風(fēng)險(xiǎn)。
當(dāng)年怪獸充電CEO野心勃勃地喊“我們要打造無(wú)所不在的充電網(wǎng)絡(luò)”，如今在中國(guó)給手機(jī)充電確實(shí)成了一件非常容易的事情，但是在這幅美好的景象背后，卻藏著無(wú)數(shù)企業(yè)和資本破碎的夢(mèng)想——大多數(shù)人獲得的只有失敗。
本文是來(lái)自《巨潮WAVE》內(nèi)容團(tuán)隊(duì)的深度價(jià)值文章，歡迎您多平臺(tái)關(guān)注。
01 賺錢(qián)難
怪獸充電的私有化，與其面臨的嚴(yán)重財(cái)務(wù)壓力有直接相關(guān)。
在怪獸充電上市的2021年，其營(yíng)收達(dá)到了新高36億元，但利潤(rùn)由盈轉(zhuǎn)虧，全年虧損1.25億元。
2024年，怪獸充電營(yíng)收只剩18.9億元，相比2023年29.6億元驟降了36%，利潤(rùn)也再次由盈轉(zhuǎn)虧，從2023年的凈利潤(rùn)8870萬(wàn)元變成了2024年的凈虧損1350萬(wàn)元。
曾經(jīng)被寄予厚望的模式轉(zhuǎn)型，也未能給企業(yè)止血。因?yàn)閺闹变N模式轉(zhuǎn)向代銷模式，怪獸充電的直營(yíng)收入明顯減少，而網(wǎng)絡(luò)合作伙伴模式下的收入又要扣除支付給合作伙伴的高額激勵(lì)費(fèi)用，結(jié)果就是入不敷出。
事實(shí)證明，互聯(lián)網(wǎng)信奉的那套先燒錢(qián)補(bǔ)貼、跑馬圈地，再提高營(yíng)收利潤(rùn)的邏輯，至少在共享充電寶行業(yè)上并不太站得住腳，財(cái)務(wù)壓力明顯反映在了股價(jià)上。
早在一年前，怪獸充電就因?yàn)楣蓛r(jià)連續(xù)34個(gè)交易日低于1美元，收到了納斯達(dá)克的退市警告。在改善財(cái)務(wù)狀況的努力階段性失敗后，私有化成了怪獸充電避免被強(qiáng)制退市的體面選擇，也可省下數(shù)百萬(wàn)美元的審計(jì)等費(fèi)用。
但私有化本身并不會(huì)創(chuàng)造利潤(rùn)，若僅停留于資本操作、用幾乎為負(fù)的成本獲得公司控制權(quán)，那私有化后的公司可能會(huì)陷入一些更隱蔽的財(cái)務(wù)困局。
事實(shí)上，在缺乏上市公司的充電寶行業(yè)，如果不是巨頭羅馬仕陷入停工危機(jī)，那么全行業(yè)的財(cái)務(wù)壓力及其系統(tǒng)性根源，恐怕也不會(huì)暴露在大眾眼前。
今年6月，某高校學(xué)生宿舍內(nèi)一臺(tái)正在充電的羅馬仕充電寶突然爆炸，引燃床鋪。隨后北京聯(lián)合大學(xué)、中國(guó)傳媒大學(xué)等至少21所高校保衛(wèi)處發(fā)布通知，明確指出“20000mAh羅馬仕充電寶充電時(shí)易爆炸”，要求師生立即停用。
羅馬仕因此宣布將召回2023年6月-2024年7月生產(chǎn)的3款型號(hào)、超49萬(wàn)臺(tái)充電寶，召回原因?yàn)椤安糠蛛娦驹牧先毕?，極端場(chǎng)景下可能燃燒”。同為充電寶頭部企業(yè)的安克創(chuàng)新，同步宣布要在全球召回115萬(wàn)臺(tái)充電寶。
由此事件矛頭也指向了羅馬仕與安克創(chuàng)新的共同電芯供應(yīng)商安普瑞斯。安普瑞斯將生產(chǎn)外包給江西某代工廠，該廠在量產(chǎn)時(shí)偷換廉價(jià)隔膜材料（耐熱性不足0.6mm標(biāo)準(zhǔn)），并通過(guò)偽造質(zhì)檢報(bào)告掩蓋問(wèn)題。
但羅馬仕等充電寶企業(yè)并非無(wú)辜受害者。正是因?yàn)橐S持低價(jià)來(lái)與同行競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)經(jīng)銷商壓價(jià)，才會(huì)導(dǎo)致代工廠采用回收電芯、削減保護(hù)電路，甚至用工業(yè)膠水替代阻燃材料。
當(dāng)整個(gè)行業(yè)都深陷低價(jià)內(nèi)卷式的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，將壓縮成本凌駕在保證安全之上只會(huì)是時(shí)間的問(wèn)題，迎來(lái)信任崩塌和監(jiān)管整改也只會(huì)是時(shí)間問(wèn)題。
02 護(hù)城河
充電寶和共享充電寶行業(yè)作為一個(gè)行業(yè)，連頭部企業(yè)活得都不滋潤(rùn)。
根據(jù)艾瑞咨詢，共享充電寶市場(chǎng)的集中度多年來(lái)表現(xiàn)穩(wěn)定，前五大品牌占比高達(dá)96.6%，頭部品牌在市場(chǎng)布局和用戶心智上均有較好表現(xiàn)，怪獸充電則以36%的市占率穩(wěn)居“一哥”之位。
這個(gè)遙遙領(lǐng)先的市場(chǎng)份額，卻并沒(méi)有給怪獸充電帶來(lái)足夠豐厚的財(cái)務(wù)回報(bào)。
充電寶行業(yè)因?yàn)檫M(jìn)入壁壘低，行業(yè)集中度很低，全球前五大企業(yè)合計(jì)份額僅約18%。全球前三里只有安克創(chuàng)新一家算是真正的充電寶企業(yè)，另外兩家小米、華為的財(cái)務(wù)狀況顯然與充電寶行業(yè)關(guān)聯(lián)度不高。
被視作優(yōu)等生的安克創(chuàng)新，今年的日子也不太好過(guò)，特朗普關(guān)稅的負(fù)面影響、輕資產(chǎn)模式下的供應(yīng)鏈缺陷、資產(chǎn)負(fù)債率的提高，都在拷問(wèn)著安克創(chuàng)新的股價(jià)。
當(dāng)行業(yè)內(nèi)“土生土長(zhǎng)”的頭部企業(yè)都活得不太滋潤(rùn)時(shí)，我們難免要懷疑，這個(gè)行業(yè)算得上有護(hù)城河的好生意嗎？
無(wú)論是充電寶還是共享充電寶行業(yè)，本質(zhì)上做的都是標(biāo)準(zhǔn)化工業(yè)品的組裝、銷售生意，上游電芯、電路板供應(yīng)商高度成熟，下游設(shè)備功能高度同質(zhì)化。某些企業(yè)曾試圖以快充技術(shù)構(gòu)建壁壘，但這個(gè)技術(shù)紅利也很快被全行業(yè)共享掉了。
在缺乏技術(shù)壁壘、進(jìn)入門(mén)檻的情況下，低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、高價(jià)營(yíng)銷就成了必然的選擇，哪怕這對(duì)企業(yè)盈利來(lái)說(shuō)只是在飲鴆止渴。
而且和傳統(tǒng)制造業(yè)不同，規(guī)模效應(yīng)在共享充電寶行業(yè)里的作用尤為不明顯。
直營(yíng)模式下，頭部企業(yè)需承擔(dān)設(shè)備折舊（占成本18%-30%）、商戶分成（50%-70%）、地推運(yùn)維三重壓力，商戶端反而成了議價(jià)能力最強(qiáng)的。好的點(diǎn)位就是價(jià)高者得，頭部企業(yè)越想擴(kuò)大規(guī)模，分給商戶端的利潤(rùn)就越多，辛辛苦苦卻是為他人做嫁衣。
即便從直營(yíng)轉(zhuǎn)向代理模式，規(guī)模擴(kuò)張背后仍然逃不過(guò)價(jià)格和利潤(rùn)的難題。比如怪獸充電代理點(diǎn)位占比因代理模式而提高，但毛利率從2020年的84.7%暴跌至2023年56.5%。
更嚴(yán)峻的是，代理商為回本肆意調(diào)價(jià)，引發(fā)“充電刺客”輿論反噬，不維持低價(jià)就會(huì)讓消費(fèi)者養(yǎng)成自己帶充電寶出門(mén)的習(xí)慣。
但是低價(jià)是不可能成為企業(yè)、行業(yè)的護(hù)城河的，通脹作用下，很少有企業(yè)能長(zhǎng)期維持低成本。
可以說(shuō)，充電寶和共享充電寶行業(yè)唯一潛在的護(hù)城河，可能就是全產(chǎn)業(yè)鏈整合與精細(xì)化運(yùn)營(yíng)。目前行業(yè)中只有竹芒科技（合并了街電與搜電）在進(jìn)行相關(guān)嘗試，但尚未形成可供參考的成功范式。
為了降低設(shè)備成本，竹芒科技在粵港澳大灣區(qū)投建10萬(wàn)㎡超級(jí)工廠，需每年消化500萬(wàn)臺(tái)產(chǎn)能才能打平固定成本，部分生產(chǎn)線閑置反而推高邊際成本。
規(guī)模效應(yīng)在這個(gè)行業(yè)并沒(méi)有明顯的作用，這個(gè)規(guī)律在方方面面都有所體現(xiàn)。
03 壞生意
頭部企業(yè)風(fēng)光不再的背后，是一批資本的巨額虧損和黯然離場(chǎng)。對(duì)于以逐利為天性的資本而言，共享充電寶這個(gè)曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)限的行業(yè)，如今已褪去光環(huán)，顯得索然無(wú)味。
回望2017年，共享充電寶作為共享單車(chē)后的新晉“頂流”，承載了無(wú)數(shù)資本的造富夢(mèng)想，吸引的熱錢(qián)如潮水般涌入。
騰訊、金沙江創(chuàng)投、知名天使投資人王剛聯(lián)手向小電科技的Pre-A輪砸下1億元人民幣，看好其主攻的桌面固定模式。
IDG資本和上市公司欣旺達(dá)，則是領(lǐng)投了街電科技數(shù)千萬(wàn)人民幣的A輪融資，押注機(jī)柜式移動(dòng)充電的便利性。
小米系則展現(xiàn)了對(duì)怪獸充電的堅(jiān)定信心，連續(xù)三輪加持，總投資額高達(dá)約3億元。
那是一段“紙醉金迷”的歲月，每個(gè)被投企業(yè)都在講述著關(guān)于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的電量焦慮，以及潛在4億用戶背后萬(wàn)億級(jí)市場(chǎng)的故事。
問(wèn)題在于，充電寶行業(yè)的投資者嚴(yán)重低估了3C廠商在電池續(xù)航和快充上“內(nèi)卷速度”。蘋(píng)果、華為、小米等主流手機(jī)廠商，普遍將大容量電池和超級(jí)快充技術(shù)作為核心賣(mài)點(diǎn)，尤其是快充技術(shù)已經(jīng)相當(dāng)成熟。
由此，共享充電寶的使用場(chǎng)景不存在普遍、剛需性，而是只有應(yīng)急、偶發(fā)性，萬(wàn)億市場(chǎng)的基本盤(pán)，實(shí)際上已經(jīng)被3C廠商的技術(shù)進(jìn)步擊穿了。
習(xí)慣了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)造富模式的資本們也沒(méi)有想到，“低價(jià)培育，漲價(jià)收割”的那套模式，在共享經(jīng)濟(jì)里原來(lái)根本玩不轉(zhuǎn)。
共享充電寶價(jià)格從起初的1元/小時(shí)迅速攀升至3元、5元、甚至8元/小時(shí)，在景區(qū)、酒吧等特殊場(chǎng)所，每小時(shí)收費(fèi)10元的高價(jià)也屢見(jiàn)不鮮。
而另一頭，充電寶卻深陷價(jià)格戰(zhàn)，三四十元的售價(jià)比比皆是。當(dāng)在外充電的價(jià)格幾乎等于買(mǎi)個(gè)充電寶時(shí)，不難猜出消費(fèi)者會(huì)做出什么樣的選擇。
隨著怪獸充電的私有化退市，以及眾多二線品牌的消失，說(shuō)整個(gè)行業(yè)都進(jìn)入了衰退并不為過(guò)。
04 寫(xiě)在最后
最終，這條曾經(jīng)紅火的賽道里能留下的也許只會(huì)有阿里、美團(tuán)這類巨頭的“協(xié)同業(yè)務(wù)”。畢竟對(duì)于它們而言，共享充電寶本身是否盈利或許已不再是最關(guān)鍵的考量，更多的是作為完善其本地生活服務(wù)生態(tài)的一個(gè)基礎(chǔ)設(shè)施而存在。
共享充電寶自身的發(fā)展，則與共享單車(chē)、共享辦公等領(lǐng)域的興衰一起講述了共享經(jīng)濟(jì)的泡沫是如何破裂。
根據(jù)此前被認(rèn)可的定義，共享經(jīng)濟(jì)的初心是激活閑置資源，通過(guò)使用代替占有。然而，在實(shí)際的資本實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)模至上邏輯的掩蓋下它迅速異化為一場(chǎng)重資產(chǎn)的租賃游戲，最后只是以一種成本更高、價(jià)格更高的方式，去滿足一個(gè)可能被高估的、非剛性的“偽需求”。
在任何時(shí)代，尊重商業(yè)常識(shí)，聚焦價(jià)值創(chuàng)造，才是企業(yè)穿越周期、業(yè)績(jī)長(zhǎng)虹的根本。否則那些眼前的繁榮，最終都只會(huì)散逸成過(guò)眼云煙。
特別聲明：本文為合作媒體授權(quán)DoNews專欄轉(zhuǎn)載，文章版權(quán)歸原作者及原出處所有。文章系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表DoNews專欄的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者及原出處獲取授權(quán)。(有任何疑問(wèn)都請(qǐng)聯(lián)系idonews@donews.com)
