作者:代現(xiàn)峰，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師，法治日報(bào)律師專家?guī)斐蓡T
2016年7月27日，由交通運(yùn)輸部、工業(yè)和信息化部、公安部、商務(wù)部、市場監(jiān)管總局、國家網(wǎng)信辦聯(lián)合頒布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，確立了網(wǎng)約車平臺(tái)公司為承運(yùn)人身份，在這種情況下，網(wǎng)約車聚合平臺(tái)的出現(xiàn)一度讓很多人認(rèn)為網(wǎng)約車聚合平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)（共同）承運(yùn)人責(zé)任。但作者認(rèn)為讓網(wǎng)約車聚合平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，與我國《民法典》相沖突，即違反上位法相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也不利于乘客、駕駛員維權(quán)。
我國《民法典》第四百六十九條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。該規(guī)定是對平等民事主體之間訂立合同形式多樣的法律認(rèn)可，是平等民事主體之間交易便利的需要，也是《民法典》合同編鼓勵(lì)交易原則的具體體現(xiàn)。例如，乘客A從網(wǎng)約車聚合平臺(tái)B打到了網(wǎng)約車平臺(tái)公司C派遣的D車輛。按照該原則，乘客A與網(wǎng)約車平臺(tái)公司C之間即成立了乘客運(yùn)輸合同，如果這時(shí)網(wǎng)約車聚合平臺(tái)B也是承運(yùn)人，乘客A一個(gè)簡單的乘客運(yùn)輸合同就要面臨與兩個(gè)主體之間訂立合同的問題，這增加了交易的環(huán)節(jié)和成本，從而影響了合同的交易便利，限制了合同交易。
我國《民法典》第四百六十五條第二款規(guī)定，依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)了合同相對性原則，除非法律另有規(guī)定，不得隨意突破。例如，乘客A從網(wǎng)約車聚合平臺(tái)B打到了網(wǎng)約車平臺(tái)公司C派遣的D車輛。事后，乘客A發(fā)現(xiàn)D車輛沒有網(wǎng)約車駕駛資質(zhì)，欲向法院提起訴訟，按照合同相對性原則，要求承運(yùn)人網(wǎng)約車平臺(tái)公司C退還打車費(fèi)用并承擔(dān)違約責(zé)任即可。但如果網(wǎng)約車聚合平臺(tái)B也是承運(yùn)人，理論上需要同時(shí)起訴網(wǎng)約車聚合平臺(tái)B和網(wǎng)約車平臺(tái)公司C，也就突破了合同相對性原則，是對《民法典》合同編的違反。
我國《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般原則，即過錯(cuò)原則，是指行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定了用人單位責(zé)任，即用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。例如，乘客A從網(wǎng)約車聚合平臺(tái)B打到了網(wǎng)約車平臺(tái)公司C派遣的D車輛，D車輛與E車輛發(fā)生了交通事故，造成A受傷,D車輛駕駛員承擔(dān)事故的主要責(zé)任。依照法律規(guī)定，乘客A應(yīng)以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向法院提出訴訟，D車輛駕駛員具有過錯(cuò)，網(wǎng)約車平臺(tái)公司C是用人單位，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。如果網(wǎng)約車聚合平臺(tái)B也是承運(yùn)人，就必然出現(xiàn)兩個(gè)用人單位。我們都知道一個(gè)車輛駕駛員不可能同時(shí)接受兩個(gè)用人單位的工作任務(wù)，而兩個(gè)用人單位之間又如何進(jìn)行責(zé)任劃分？是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任？這些問題不但與我國《勞動(dòng)合同法》規(guī)定相沖突，還與我國《民法典》規(guī)定的共同侵權(quán)行為相違背。事實(shí)上，網(wǎng)約車聚合平臺(tái)B永遠(yuǎn)不可能與車輛駕駛員D構(gòu)成共同侵權(quán)人，共同侵權(quán)人只能是車輛駕駛員D和第三人駕駛員E，這種情況下，網(wǎng)約車聚合平臺(tái)B既不是直接侵權(quán)人也不是用人單位，如果證明其存在過錯(cuò)，只能通過其它特別法律規(guī)定來判斷。
三、將網(wǎng)約車聚合平臺(tái)定義為《中華人民共和國電子商務(wù)法》中規(guī)定的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，能夠很好的解決乘客運(yùn)輸合同中發(fā)生的安全責(zé)任問題。
我國《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，乘客A從網(wǎng)約車聚合平臺(tái)B打到了網(wǎng)約車平臺(tái)公司C派遣的D車輛，D車輛發(fā)生了交通事故造成A受傷，D車輛駕駛員沒有網(wǎng)約車駕駛資質(zhì)。網(wǎng)約車聚合平臺(tái)作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，合作網(wǎng)約車平臺(tái)作為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者共同共同完成網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車服務(wù)。依照法律規(guī)定，乘客A以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向法院提出訴訟，D車輛駕駛員具有過錯(cuò)，網(wǎng)約車平臺(tái)公司C是用人單位，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，由于D車輛駕駛員沒有網(wǎng)約車駕駛資質(zhì)，可以結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定網(wǎng)約車聚合平臺(tái)B存在《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定的過錯(cuò)，依法與網(wǎng)約車平臺(tái)公司C承擔(dān)連帶責(zé)任，從而維護(hù)了乘客A的合法權(quán)益。
綜上所述，將網(wǎng)約車聚合平臺(tái)定義為《中華人民共和國電子商務(wù)法》中規(guī)定的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，既不與我國《民法典》合同編、侵權(quán)責(zé)任編相沖突，又能保護(hù)乘客的合法權(quán)益，還可以讓監(jiān)管部門有針對性的進(jìn)行有效監(jiān)管。所以，網(wǎng)約車聚合平臺(tái)不能是（共同）承運(yùn)人。
